案例：
星途瑶光C-DM 2025款汽车用户刘先生遇到了一件糟心事，其车辆在购置5个月后出现“安全气囊故障灯”的提示；车辆出现问题并不奇怪，于是刘先生将车送至4S店进行检修，然而问题就从这时候开始了。
该4S店维修技术总监李某在晚上试车的途中驾车不慎撞到羊群。
后李某提出让刘先生报保险，但是刘先生严词拒绝。
而就在该事故发生1小时又40分钟之后，该车发生了第二起交通事故！车辆被追尾，而追尾该车的人还不是外人，而是4S店另一名员工郭某。后刘先生取走车辆的行车记录仪储存卡，两日后称储存卡里缺失了32分钟的画面，刘先生质疑4S店工作人员存在骗保的行为。
案例的核心问题是“骗保与否。”
第一起交通事故发生之后，4S店人员李某让车主刘先生报保险的行为是不对的；在刘先生将车辆交给4S店之后，车辆维修过程中应当对车辆安全进行保证，并且需要为维修过程造成损失承担代价的角色并非保险公司，而是提供维修服务的4S店。所以李某让刘先生报保险就有一些骗保的味道，当然也可以理解为李某作为一家汽车门店的售后工作人员可能对于谁应当承担责任确实无知，理论上也并非不可能。
然而不论是其无知还是明知而为之，车主刘先生都有权利和必要拒绝走保险。
第二起交通事故的发生不能排除有偶然性和真实性的可能性，但是发生的过于凑巧了。
在车主刘先生确定拒绝车辆走保险之后，如果这辆车被另一辆车碰撞并且另一辆车占全责的话，该车的故障则可以由另一辆车的保险去理赔；而且只要保险公司现场勘察人员对于第一起交通事故（碰撞羊群）造成的车损予以认可，那么肇事司机李某则不用自费去维修车辆了。保险公司和4S店售后人员如果存在合作的话，这就不是一件大不了的事情了。
但是4S店方面不承认是骗保，其称车主刘先生是在取走存储卡的两天后才说缺失32分钟的画面，否认其员工对行车记录仪进行过删除操作。所以不存在骗保，如果车主有异议可以向银保监会或交警部门反馈；且涉事员工已经被警方问过一次话，不存在故意撞车，只是意外导致的轻微交通事故。
（下图为星途瑶光C-DM）
理论上也不排除有这种可能性。
只不过依然存疑。
如果行车记录仪缺失的32分钟画面正是追尾碰撞的过程，那么疑点就会很大；反之，则不能说明问题。同时，车主刘先生也有办法可以进一步确认，比如要求银保监会对第二起交通事故的索赔、维修详细项目进行调查，判断第二起交通事故的赔偿费用是否包含碰撞羊群导致的车损部分。以及第二起交通事故肇事司机郭某，其车辆的出险记录也是重要参考。可以说只要银保监会介入调查，涉事4S店售后相关人员和对接事故车辆的保险公司工作人员的关系，以及是否有利益往来都是会水落石出的，届时警方也会介入调查，毕竟骗保是犯罪行为而非一般的违法行为。
在该案例中，李某和郭某是在车主一而再再而三的询问之后才告知车主车辆被追尾，从逻辑上来看的话，这起案例真的是有些令人匪夷所思。
不过这个案例并不难找出答案，车主刘先生理论上可以通过上述方式去查明真相。
其他汽车用户也可以将该案例作为参考，以避免车辆遭遇不必要的损失。
最终解决方案：
4S店方面愿意提供三个解决方案，其一是维修车辆并按照定损金额的35%进行赔偿，预估可赔偿六千到七千元；其二是按照车辆事故之前的市场评估价进行收购，评估价格为14.29万元；其三赔偿一辆同价格、同配置的全新车，第三个方案看起来还是比较理想的。
但是车主刘先生的诉求是退车，并赔偿涵盖车价和相关损失的共计16万元。
4S店方面认为该车此前发生过一起交通事故，更换过左右两道门，折旧需要算进去；所以店方并不接受刘先生的诉求，刘先生最终还是要通过法律途径来解决问题。
笔者认为最佳方案是第三个方案，不过门店要承担新车落地的所有费用；至于店方工作人员究竟有没有骗保，现在只能说不可下定论，还是让相关机构去进行详细调查吧。
天创优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
